Paru dans la revue Agénor (fr)

• 23/10/2020
• par Claude Rolin

« Demander à un homme de voter puis l’écraser sous le poids trop lourd des inégalités économiques c’est se moquer de lui. »

Marc Sangnier

Débuter une réflexion sur Emmanuel Mounier en commençant par une citation de Marc Sangnier peut paraître étonnant. Ils ne sont pas de la même génération, mais ils sont morts la même année. Le premier a été un philosophe de l‘engagement, le second un politique engagé. Les deux ont partagé la même ambition pour la paix et la justice sociale. Malgré leurs différences, ils symbolisent un engagement qui concilie la radicalité sociale et le refus des totalitarismes. Ils ont été des constructeurs de ponts, des messagers de la Paix. Marc Sangnier eut l’intelligence et le courage, au lendemain de la Première Guerre, de réunir de jeunes Allemands et de jeunes Français dans un château dans la banlieue parisienne qui aujourd’hui est devenu le centre de formation de la CFDT. De son côté, Emmanuel Mounier fut un résistant, combattant le nazisme, mais pas les Allemands. Ces deux hommes sont l’expression de l’idée d’un engagement dans « des combats discutables sur des causes imparfaites ». « Refuser pour autant l’engagement », dit Mounier, « c’est refuser la condition humaine. On aspire à la pureté : trop souvent, on appelle pureté l’étalement de l’idée générale, du principe abstrait, de la situation rêvée, des bons sentiments, comme le traduit le goût intempérant des majuscules : le contraire même d’une héroïcité personnelle¹ ».

Emmanuel Mounier, l’indigné

En permanence, se laisser interpeller par l‘évènement, son maître intérieur, et refuser de se laisser enfermer dans une pensée figée et dogmatique. La force de la pensée de Mounier réside certainement dans cette capacité d’indignation permanente devant les injustices et la misère provoquées par les désordres établis d’une société individualiste mue par l’argent ou ce que nous appellerions aujourd’hui un capitalisme débridé. Mounier se révolte contre le primat de l’argent qui met l’économie et le travail à son service. Il dénonce avec vigueur « le règne de la spéculation, ou jeu sur l’argent, mal encore plus grand que le productivisme. Elle transforme l’économie en un immense jeu de hasard étranger au souci de ses contrecoups économiques et humains² ». C’est cette même volonté que l’on retrouvera dans le prospectus de lancement de la revue Esprit où les personnalistes se révoltent contre les « sociétés gouvernées et fonctionnant comme des maisons de commerce ; des économies qui s’épuisent pour adapter l’homme à la machine et ne tirer de l’effort humain que l’or ; (…) l’indifférence (…) de ceux qui ont la charge du monde et l’avilissent, le gaspillent ou le méprisent³ ». Mounier est un indigné et sa philosophie est celle de l’engagement.

Sa philosophie, bien qu’insuffisamment connue, est encore d’une étonnante actualité et pourrait être une des pierres qui nous permettra de redynamiser l’indispensable réflexion pour la construction d’une Europe retrouvant les lettres de noblesse de l’humanisme et de la justice sociale.

Un Européen

L’Union européenne, Mounier ne l’a pas seulement pensée, il l’a également pratiquée. De sa France d’origine, il a bâti un pont pour rejoindre l’Allemagne, tout en passant par la commune bruxelloise de Woluwé-Saint-Lambert où il résidera de 1936 à 1939 et où il unira sa vie à celle de Paulette Leclerc. Ce couple franco-belge sera actif dans la mise en place et la dynamisation des groupes « Esprit » qui foisonneront en Belgique jusqu’à la fin des années soixante.

Il est impossible de séparer Mounier de la revue Esprit qu’il fonda. Autour de cette revue, des groupes régionaux vont se constituer, notamment en Belgique. Ils vont avoir une importance considérable, car ils vont fédérer de nombreux acteurs de la société issus du monde tant socialiste que chrétien. Paulette Leclerc, l’épouse d’Emmanuel Mounier, assurera la responsabilité de l’édition du Journal intérieur mensuel des groupes Esprit de Belgique. Ces groupes se rassembleront en 1936 et choisiront un thème d’étude commun qui est toujours d’actualité : la lutte contre les mythes et l’affaiblissement de la pensée critique.

Après la Seconde Guerre, ils vont se renouveler et poursuivre le travail entamé. Dans certaines villes, comme à Charleroi, ils réuniront notamment des syndicalistes socialistes et chrétiens, dont celui qui fut l’historien du mouvement ouvrier en Belgique, Hubert Dewez. Aujourd’hui, ces groupes ont disparu, mais ils ont laissé des traces dont la plus vivante est certainement le CRISP (Centre de Recherche et d’Information Sociopolitique) qui publie un courrier hebdomadaire et qui constitue la référence de l’analyse sociopolitique en Belgique francophone.

Dans l’évolution de la revue, un homme va avoir une importance particulière. Juif allemand, réfugié en Espagne puis en France dès le début de la guerre civile, Paul-Louis Landsberg sera un précieux compagnon pour Emmanuel Mounier. Ce dernier dira de lui « il fut, il reste à jamais, par ce qu’il nous a donné, une des pierres d’angles d’Esprit. Nul plus que lui n’a contribué aux environs de 1935, à nous sauver des tentations utopiques⁴ ». Arrêté par la Gestapo, Landsberg décédera en déportation. Son combat contre le nazisme, contre le franquisme puis dans la résistance est à l’image de son engagement antitotalitaire. Comme il l’écrivait : « Nous ne sommes pas maitres de nous désolidariser de l’avenir collectif ». D’après Olivier Mongin, Paul-Louis Landsberg se situait « à la jonction de l’École (de Francfort) et d’Esprit⁵ ». Nous y reviendrons.

Internationaliste et européen, Mounier l’était également dans sa conscience des enjeux du moment ; « les aires d’influence préludent à l’unité mondiale qui devra se faire sous trois conditions : que les nations renoncent à la souveraineté totale, non pas au profit d’un super impérialisme, mais d’une communauté démocratique des peuples, que l’union se fasse entre les peuples et leurs représentants élus, non entre les gouvernements : que les forces impérialistes notamment économiques, qui se servent du nationalisme, tantôt du cosmopolitisme, soient brisées par les peuples unis⁶ ». En visionnaire, il mettait déjà en garde face aux dangers d’une Europe se limitant à un grand marché et fonctionnant sur le mode de l’intergouvernementalité.

Une pensée radicale

Dans l’ouvrage « Agir avec Mounier », Jean-François Petit constate qu’« en relisant les articles d’Esprit sur les « poussées personnalistes hors de France » de 1946, on peut être surpris de voir combien la référence personnaliste a pu être mise en œuvre de façon diverse⁷ ». Mounier lui-même affirme que « le personnalisme n’annonce pas la constitution d’une école, l’ouverture d’une chapelle, l’invention d’un système clos⁸ ». Il témoigne d’une convergence des volontés et se met à leur service, sans toucher à leur diversité, pour leur chercher les moyens de peser efficacement sur l’histoire. Pour lui, le personnalisme doit se décliner au pluriel. Évoquer un auteur c’est s’en emparer, pour le traduire avec ses propres mots, dans une autre époque et dans un autre contexte. C’est un peu le trahir, mais c’est aussi le faire vivre.

Parfois, tant en Belgique que sur le plan européen, le personnalisme est utilisé pour justifier une pensée conservatrice se cachant derrière un hypothétique centre, une troisième voie entre la gauche et la droite, une voie prêchant la modération. La pensée de Mounier est tout autre, c’est celle d’un radicalisme social mettant l’autre au centre de la société. Il s’agit d’une pensée combattante, car « plus que jamais, il nous faut reprendre la révolte de nos vingt ans, les ruptures de nos vingt-cinq ans. Le chrétien ne quitte pas les pauvres, le socialiste n’abandonne pas le prolétariat ou ils parjurent leur nom⁹ ». Mounier lui-même était en « colère contre tous les centres béatifiques, tous les justes milieux¹⁰ ».

Une pensée moderne

Marc Sangnier est un des précurseurs du syndicalisme chrétien, de la CFTC puis d’une CFDT déconfessionnalisée et avec sa revue Le Sillon et son engagement pour un catholicisme social, il est une figure du courant personnaliste. Jacques Le Goff montre que « dans le sillage de Proudhon, il y a là une vue d’une grande modernité qu’il n’a pas eu le temps d’élaborer et dont l’écho se retrouvera plus tard, au sein de la deuxième gauche et dans son discours de désengagement de l’État au profit d’une restauration du social dans son rôle d’acteur à travers, en particulier, la négociation collective. N’oublions pas qu’il avait le projet d’une histoire du mouvement ouvrier français¹¹ ». Pour une partie du mouvement syndical en Europe, notamment des organisations faisant partie de la Confédération Mondiale du Travail¹², le personnalisme a été et reste une balise importante. En Belgique, la Confédération des Syndicats Chrétiens (CSC) qui est la première organisation syndicale du pays avec près d’un million sept cent mille membres a toujours cette référence même si elle l’a élargi aux valeurs des Droits Humains. Comme responsable syndical, j’ai partagé les combats de nombreux travailleurs-euses s’opposant aux restructurations ou aux fermetures d’entreprises. Dans un premier temps, à l’annonce de ces décisions, ce n’est pas la peur de perdre leurs revenus qu’ils expriment. Leur première expression, leur première colère c’est celle de ne pas être reconnu-e-s. À chaque fois, c’est avec les larmes aux yeux et la colère au ventre qu’il nous disent qu’après autant d’années de labeur dans l’entreprise on s’en débarrasse comme on le ferait avec des mouchoirs jetables, des Kleenex. C’est leur identité même qui est ainsi balayée. L’année dernière, les ronds-points de France se sont recouverts de jaune. Même si les motivations de ce mouvement sont complexes, il a été l’expression d’une demande de reconnaissance. Le gilet fluorescent, l’occupation des ronds-points, pour être vu et être entendu. Il en va de même aujourd’hui au travers de la crise du Covid 19. Celles et ceux qui ont été, et sont toujours sur le pont, ce sont les invisibles, les personnels du secteur non marchand ou du soin à la personne. Leur demande est d’être reconnus alors qu’ils ont le sentiment d’avoir été oubliés et sacrifiés. Pierre Rosanvallon avait, en son temps, parlé d’un Parlement des invisibles¹³, il s’exprime chaque jour et c’est sur cette non-prise en compte des invisibles que les forces d’extrême droite construisent leur discours en orientant les colères vers le rejet de l’autre, vers les tentations totalitaires. La question de la reconnaissance est une question centrale si nous voulons redynamiser nos démocraties.

Au cœur de la reconnaissance

Par sa philosophie, Mounier introduit l’autre et l’altérité dans le sujet individuel, la personne occupe une place centrale et est conçue comme un être de relation. C’est au travers de ma relation avec les autres que je me construis et que je participe à la construction des autres. Pour Mounier, la personne « ne se tourne que vers autrui, elle ne se connaît que par autrui, elle ne se trouve qu’en autrui. L’expérience primitive de la personne est l’expérience de la seconde personne¹⁴ ». Paul Ricoeur qui a, en quelque sorte, prolongé la réflexion d’Emmanuel Mounier, tout en refusant d’en faire un dogme ce qui l’a amené à écrire « meurt le personnalisme, revient la personne¹⁵ » et à insister sur la fécondité de l’idée de personne qui « est le meilleur candidat pour soutenir les combats juridiques, politiques et économiques¹⁶ ». Dans le dernier livre publié de son vivant, Ricoeur donne une place centrale à la question de la reconnaissance. Ce faisant, il fait un pari positif sur la personne, s’opposant à la philosophie de Hobbes qui ne voit que le Léviathan, un pouvoir fort, pour canaliser la « guerre des uns contre les autres ».

Dans son ouvrage « Parcours de la reconnaissance », Paul Ricoeur consacre plus d’un chapitre à discuter les conceptions d’Axel Honneth, l’actuel directeur de l’Ecole de Francfort, qui insiste notamment sur l’importance des dénis de reconnaissance. Tout comme Ricoeur, Honneth démontre que le mépris provoque l’indignation qui à son tour peut permettre la construction de mobilisations pour la conquête de nouveaux droits. C’est cette vision qui permet à Axel Honneth de faire de la reconnaissance un enjeu de lutte.

Refaire la Renaissance européenne

La démocratie européenne ne se porte pas bien. Dans nos différents pays, les formations populistes ou anti-européennes occupent un espace de plus en plus important et, plus grave, les citoyens ont de moins en moins confiance en nos institutions démocratiques. Au cœur de cette évolution, la déliquescence des deux courants politiques qui ont été au cœur de la fondation de l’Union européenne : la social-démocratie et la démocratie chrétienne. La première s’est perdue entre un accompagnement purement gestionnaire du néo-libéralisme et un courant croyant pouvoir retrouver une pertinence dans le retour à un verbe radical digne d’un gauchisme que même Lénine aurait qualifié d’infantile. De son côté, la démocratie chrétienne a perdu toute référence à ce que fut le christianisme social ou le personnalisme inspiré par des personnalités comme Emmanuel Mounier. Elle s’est repliée sur un conservatisme éthique et un dogmatisme ordo-libéral, acceptant même la coexistence avec des formations illibérales et même des compromissions avec des fractions non démocratiques comme les alliances passées en Italie entre « Forza Italia » et les postfascistes.

Le vide, qui s’est ainsi créé, offre un espace pour des réponses autoritaires et rend indispensable la construction de nouveaux référentiels politiques. Je fais l’hypothèse qu’un de ceux-ci peut prendre appui sur le courant qui s’est développé autour de la revue Esprit (Mounier, Ricoeur), et aussi ceux que l’on peut « classer » dans une gauche antitotalitaire (Claude Lefort, Pierre Rosanvallon,…) et la pensée critique de l’École de Francfort (avec Habermas et surtout Axel Honneth). En quelque sorte un pont entre une philosophie chrétienne et une philosophie postmarxiste, un pont entre une pensée française et une pensée allemande. Un peu comme feu Philippe Maystadt¹⁷ l’avait évoqué, je fais le vœu que se multiplient les espaces d’échanges et de réflexions entre des personnes issues de différents horizons que l’on pourrait qualifier de « progressistes », socialistes, écologiques, libéraux sociaux et démocrates-chrétiens. Une ambition pour construire une convergence des volontés afin de peser sur l’histoire. Un chemin pour faire la renaissance européenne.

« Une des déviations maîtresses du capitalisme est d’avoir soumis la vie spirituelle à la consommation, la consommation à la production et la production au profit, alors que la hiérarchie naturelle est la hiérarchie inverse. C’est donc la hiérarchie inverse qu’il faut restaurer. Une économie personnaliste règle au contraire le profit sur le service rendu dans la production, la production sur une éthique des besoins humains replacés dans la perspective totale de la personne. »

Emmanuel Mounier¹⁸

Crédits photographiques : Son Tung Tran, 2018

---

 Auteur

Claude Rolin

Site internet

Claude ROLIN est un syndicaliste. Il a été Secrétaire général du premier syndicat belge, la Confédération des Syndicats Chrétiens (CSC) et a siégé au Comité directeur de la Confédération des Syndicats Européens (CES). Entre 2014 et 2019, il a, comme député européen, été vice-président de la Commission Emploi et Affaires sociales. Licencié (master) en Politique économique et sociale, il préside actuellement la mutualité chrétienne de la province du Luxembourg belge (soins de santé).

Notes

1. Emmanuel Mounier, Le personnalisme, PUF, 1949, p. 105
2. Emmanuel Mounier, Refaire le Renaissance, Seuil, 1961, p. 192
3. Sibylle Schulz (extrait du prospectus annonçant la publication d’Esprit), in Jean-François Petit et Rémy Valléjo (dir.), Agir avec Mounier. Une pensée pour l’Europe, Chronique sociale, juin 2006, p. 61
4. Cité par Bernard Comte, « Paul-Louis Landsberg », Esprit, URL : https://esprit.presse.fr/ressources/portraits/paul-louislandsberg-483
5. Olivier Mongin, « Paul-Louis Landsberg, un lien entre Esprit et l’Ecole de Francfort ? », Esprit, mai 1978, p. 59, URL : https://esprit.presse.fr/article/olivier-mongin/paul-louis-landsberg-un-lien-entre-esprit-et-l-ecole-de-francfort-24797
6. Emmanuel Mounier, Le personnalisme, PUF, 1949, p. 127
7. J.-F. Petit, in J.-F. Petit et R. Valléjo (dir.), op. cit., p. 129
8. Ibid.
9. Emmanuel Mounier, Certitude de notre jeunesse, février 1950 (cité par Yves Le Gall in J.-F. Petit et R. Valléjo (dir.), op. cit., p. 123)
10. Jean-Marie Domenach, Emmanuel Mounier, Seuil, 1972, p. 70
11. Jacques Le Goff in J.-F. Petit et R. Valléjo (dir.), op. cit., p. 58
12. La CMT s’est dissoute pour former, avec la Confédération des Syndicats libres (CISL), une nouvelle internationale : la Confédération Syndicale Internationale (CSI)
13. Pierre Rosanvallon, Le Parlement des invisibles, Seuil, 2014
14. Emmanuel Mounier, Le personnalisme, PUF, 1949, p. 40
15. Paul Ricoeur, préface de Emmanuel Mounier, Ecrits sur le personnalisme, Seuil, 1961, p. 7
16. Ibid., p. 10
17. Philippe Maystadt, démocrate-chrétien belge, fut notamment président de la BEI de 2000 à 2011
18. Cité par Jean-Marie Domenach in Emmanuel Mounier, Seuil, 1972, p. 88

Carte blanche publiée par le quotidien « Le Soir »

Par Claude Rolin, président de la Mutualité chrétienne francophone et germanophone, ancien secrétaire général CSC, ancien parlementaire européen – Publié le 17/08/2022

Le 12 août dernier, en adoptant son plan « climat et santé » le Congrès américain a non seulement marqué un tournant dans la politique des États-Unis, mais il a surtout montré la direction vers laquelle nos sociétés doivent s’engager. Enfin, nous prenons conscience que c’est la santé qui doit gouverner le monde.

En 1995, l’historien et sociologue, Pierre Rosanvallon publiait La nouvelle question sociale. Son analyse reposait sur le constat que les luttes sociales et la croissance avaient permis de croire à l’avènement d’une société « libérée du besoin et d’un individu protégé des principaux risques de l’existence ». Pourtant, à la fin de ce que l’on a appelé « les Trente Glorieuses » le rêve s’est brisé. L’État providence et les principes mêmes de la solidarité et des droits sociaux sont remis en cause.

Les crises se sont succédé, mettant à mal la capacité de nos sociétés à produire du commun. Crises économiques et mise en cause des modèles keynésiens, crises financières et dérégulation, crise climatique, crises politiques et montée des formations autoritaires ou nationalistes, crise sociale, pandémie de covid et maintenant instabilité internationale provoquée par l’invasion de l’Ukraine.

C’est un peu comme si nous avions perdu la boussole du progrès social. Nous avons pourtant besoin d’un cap pour construire un avenir meilleur et solidaire, pour produire plus de justice sociale et répondre aux défis économiques, sociaux et climatiques.

Et si la santé guidait le monde ?

Fin 2020, dans un de ses derniers ouvrages, l’économiste Éloi Laurent se demande Et si la santé guidait le monde ? Avec le covid, la protection de la vie est soudainement devenue prioritaire au point que nos gouvernements ont mis à l’arrêt de secteurs entiers de l’économie. Le dogme de la croissance économique s’est effacé face à un virus mettant nos vies en danger. Nous avons pris conscience qu’il n’y a pas d’économie possible sans la vie, sans la santé.✉ Newsletter Lettres du SoirDeux à trois fois par semaine, découvrez le regard de nos chroniqueurs sur l’actualité directement dans votre boîte e-mail. Je m’inscris

Et si la santé était effectivement ce cap qui pourrait nous guider pour construire l’avenir, pour rebâtir le bien commun ? La santé comme pierre angulaire de la reconstruction du commun. Dans sa Constitution, l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) définit la santé comme « un état de complet bien-être physique, mental et social qui ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d’infirmité ». Pour l’OMS, la possession du meilleur état de santé constitue un des droits fondamentaux de tout être humain, quelle que soit sa nationalité, sa religion, ses opinions politiques ou sa condition économique ou sociale. Elle est aussi une « condition fondamentale de la Paix dans le monde et de la sécurité ; elle dépend de la coopération la plus étroite des individus et des États ».

Les politiques de santé doivent être abordées au sens large. Elles doivent concerner l’accès aux soins de santé de qualité, la protection sociale, le droit du travail, le revenu décent, la lutte contre la pauvreté, la solidarité intergénérationnelle, l’égalité des genres et encore bien d’autres domaines. Œuvrer à l’espérance de vie et à la qualité de la vie passe par le renforcement des mécanismes sociaux et par la lutte contre les menaces qui pèsent sur notre planète.

Trop souvent encore, y compris dans nos pays, la qualité des soins reste insuffisante, par manque d’investissements, de personnel ou d’infrastructures de santé.

Inégalités sociales

La pauvreté limite l’espérance de vie et les plus démunis doivent renoncer à certains soins, notamment en matière préventive. Celles et ceux qui souffrent le plus de la chaleur habitent dans des logements mal isolés. Et lors d’une pandémie, il est préférable d’habiter dans une maison quatre façades que dans un petit appartement.

Il en va de même pour les questions environnementales. C’est dans les quartiers populaires que l’on rencontre le plus de problèmes liés à la qualité de l’air et ce n’est pas un hasard, si en cas de catastrophes naturelles comme les inondations, ce sont les personnes les moins privilégiées qui résident dans les zones les plus touchées et qui ne sont pas protégées par une assurance.

Travail et exclusion

Trop souvent, gagner sa vie se traduit par la perdre. Les accidents du travail, les maladies professionnelles, les cancers liés aux substances cancérigènes ou le burn-out font partie de la réalité du travail. Quant aux exclusions, elles continuent à peser sur de nombreuses populations, en termes de pauvreté, mais également d’accès à un travail décent. Les petits boulots et l’ubérisation ne parviennent pas à masquer cette réalité.

La santé est clairement liée à la situation sociale, mais également aux réalités environnementales.

Nous dépendons tous des autres

Les virus qui depuis des décennies frappent l’Afrique ou l’Asie ne connaissent pas les frontières et nous ne vaincrons pas les pandémies sans permettre à l’ensemble de la planète de disposer de bons soins de santé. La disparition progressive de la forêt amazonienne prive le monde des médicaments qui pourraient demain nous soigner et la montée du niveau des océans annonce des phénomènes migratoires qui bouleverseront nos sociétés. Les exemples prouvant que nous sommes interdépendants ne manquent pas. Que nous le voulions ou non, nous sommes solidaires.

Santé des êtres humains, santé de la planète

Le travail et l’exclusion qui étaient au cœur de la question sociale doivent aujourd’hui se conjuguer avec les défis écologiques. La question sociale est devenue une question sociale écologique avec en son cœur la santé.

Par son caractère transversal, l’enjeu de la santé peut nous permettre de coaliser les forces et les acteurs qui nous permettront de relever le défi de la construction d’un monde plus juste et plus durable

Plus que jamais, la santé des humains et la santé de la planète sont notre boussole.

Le quotidien « Le Soir » de ce jour nous informe que le stockage de photos dans Google va devenir payant au-delà de 15 GB. Cela peut paraître normal si l’on considère qu’un service doit pouvoir être rémunéré. Mais c’est oublier que Google se finance grassement en nous volant nos informations sur nos comportements, notre identité, nos sensibilités. ll les vent bien chers sans s’occuper de notre volonté de voir nos informations communiquées sur le marché numérique. Mais Google ne se satisfait pas de nous voler, en plus il va nous demander de payer. Pour avoir une idée des pratiques de Google qui est un des vaisseaux amiraux du capitalisme de surveillance, je vous invite à lire le dernier livre de S. ZUBOFF « L’âge du capitalisme de surveillance ». Plus d’infos sur www.clauderolin.eu (La photo est tirée du Soir mais le titre a été ajouté)

Comprendre le capitalisme de surveillance

Si nous avons entendu parler du nouveau secrétaire d’État à la digitalisation, c’est probablement parce que sa nomination était le fruit d’une stratégie chaotique conduite par son président de parti. Comme tout « fils de » et aussi « frère de » il va maintenant devoir se faire un nom. D’aucuns peuvent penser que c’est un strapontin qui lui a été offert, une compétence légère visant à assurer les équilibres politiques au sein du gouvernement et du Mouvement réformateur. Pourtant, cette compétence est des plus importantes pour le futur de notre démocratie.

Nos ministres de la Santé ayant permis, malgré la pandémie,  à Saint-Nicolas de vaquer à ses occupations, il est à espérer qu’il n’oubliera pas les petits souliers de notre secrétaire d’État et qu’il déposera, sous la cheminée le dernier livre de Shoshana ZUBOFF « L’âge du capitalisme de surveillance ».

Certes, ce livre est une brique de 700 pages, mais cet ouvrage, très argumenté se lit facilement, un peu à la manière d’un thriller. Professeur à la Harvard Business School, l’auteure est une spécialiste reconnue des questions liées au numérique. Elle démontre comment le capitalisme de surveillance est en train de supplanter les autres formes de capitalismes. Ce capitalisme « revendique l’expérience humaine privée comme matière première » et il « s’en sert dans des opérations secrètes d’extraction, de production et de vente ». Ce capitalisme, dont les Gaffa sont les vaisseaux amiraux est occupé à prendre le contrôle, non pas seulement de nos données, de nos comportements, mais plus grave encore a comme projet de les influencer et de les contrôler. Avec cette nouvelle forme de capitalisme, c’est une tyrannie qui se met en place. Le capitalisme industriel a mis en péril la nature, mais ce nouveau capitalisme annonce une nouvelle extinction, « elle ne concernera pas la nature, mais ce qui était jugé de plus précieux dans la nature humaine – la volonté de vouloir, le caractère sacré de l’individu, les liens intimes, la sociabilité qui nous lie les uns aux autres,  …. ».

Non contente de nous alerter sur ces phénomènes, l’auteure nous donne quelques pistes pour résister, le droit à l’oubli et surtout la loi qui doit encadrer les activités de ces entreprises. Le règlement européen sur la protection des données (RGPD) est un pas dans le bon sens, mais j’ai la conviction que nous devons aller plus loin. Protéger la vie privée, mais également doter l’Union européenne d’outils propres, contrôlés démocratiquement avec des règles éthiques. À quand un Facebook, un Google européen ? C’est une question de démocratie.

Un livre indispensable qui doit être lu par tout politique, tout acteur de la société, tout enseignant et plus globalement, par toutes celles et ceux qui utilisent leur PC ou leur GSM.

Shoshana ZUBOFF, « L’âge du capitalisme de surveillance » Editions Zulma, 2020

Privilégiez votre libraire du coin.

Le monde de ce matin publie une tribune qui retient mon attention. Bien qu’elle porte sur les Etats-Unis il me semble elle doit également alimenter notre réflexion en Europe. Elle est signée par plus de 150 écrivains et artistes dont Noam Chomsky, Salman Rushdie et Michaël Walzer.

« Nos institutions culturelles sont aujourd’hui à l’épreuve. Les puissantes manifestations en faveur de la justice raciale et sociale revendiquent une réforme de la police trop longtemps différée et font plus largement entendre des appels pour davantage d’égalité et d’inclusion dans notre société, notamment dans l’enseignement supérieur, le journalisme, la philanthropie et les arts.

Mais cette nécessaire prise en compte a aussi renforcé tout un ensemble de postures morales et d’engagements politiques qui risquent d’affaiblir les règles du débat public et l’acceptation des différences au profit d’un conformisme idéologique. Autant nous avons salué la première phase de ce mouvement, autant nous voulons nous élever contre la seconde.

Les forces illibérales gagnent du terrain partout dans le monde et trouvent un puissant allié en Donald Trump, qui représente une réelle menace contre la démocratie. Notre résistance ne devrait pas conduire au dogmatisme ou à la coercition. L’inclusion démocratique que nous appelons de nos vœux ne peut advenir que si nous refusons le climat d’intolérance général qui s’est installé de part et d’autre.

Crainte des représailles

L’échange libre des informations et des idées, qui est le moteur même des sociétés libérales, devient chaque jour plus limité. La censure, que l’on s’attendait plutôt à voir surgir du côté de la droite radicale, se répand largement aussi dans notre culture : intolérance à l’égard des opinions divergentes, goût pour l’humiliation publique et l’ostracisme, tendance à dissoudre des questions politiques complexes dans une certitude morale aveuglante. Nous défendons le principe d’un contre-discours solide et même caustique de toutes parts.

Or, les appels à sanctionner rapidement et sévèrement tout ce qui est perçu comme une transgression langagière et idéologique sont devenus monnaie courante. Plus inquiétant encore, des dirigeants institutionnels, ne sachant plus où donner de la tête pour limiter les dégâts, optent pour des sanctions hâtives et disproportionnées plutôt que pour des réformes réfléchies.

« La censure, que l’on s’attendait plutôt à voir surgir du côté de la droite radicale, se répand largement aussi dans notre culture »

On renvoie des rédacteurs en chef pour avoir publié des articles controversés ; on retire des livres sous le prétexte d’un manque d’authenticité ; on empêche des journalistes d’écrire sur certains sujets ; on enquête sur des professeurs à cause des œuvres littéraires qu’ils citent en classe ; un chercheur est renvoyé pour avoir fait circuler un article scientifique dûment examiné par des pairs ; et on limoge des dirigeants d’organisation pour des erreurs qui ne sont parfois que des maladresses.

Quelles que soient les raisons invoquées, la conséquence en est qu’il est de plus en plus difficile de prendre la parole sans craindre des représailles. Nous en faisons déjà les frais, à en juger par l’aversion au risque qui se développe parmi les écrivains, les artistes et les journalistes, inhibés par la peur de perdre leur gagne-pain s’ils s’écartent du consensus ou même s’ils ne font pas preuve du zèle attendu pour se conformer.

La justice n’existe pas sans la liberté

Cette atmosphère étouffante va finir par nuire aux causes les plus vitales de notre époque. Restreindre le débat, que ce soit le fait d’un gouvernement répressif ou d’une société intolérante, nuit immanquablement à ceux qui ne détiennent pas le pouvoir et nous rend tous moins aptes à participer à la vie démocratique.

Pour vaincre de mauvaises idées, il faut les exposer, argumenter et convaincre, et non pas essayer de les taire ou espérer qu’elles disparaissent.

Nous rejetons les faux choix qu’on nous présente entre la justice et la liberté : l’une n’existe pas sans l’autre. En tant qu’écrivains, notre métier repose sur la marge que la société nous accorde pour l’expérimentation, la prise de risque et même l’erreur. Nous avons besoin de préserver la possibilité d’un désaccord de bonne foi sans conséquences professionnelles désastreuses. Si nous ne défendons pas ce qui est la condition même de notre travail, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que le public ou l’Etat le fasse pour nous. » (Traduit de l’anglais par Pauline Colonna d’Istria)

C’est la grande victoire idéologique des néo-libéraux d’avoir pu faire pénétrer dans les esprits l’idée de « charges » fiscales ou de charges sociales en lieu et place de contributions. Il est grand temps que l’impôt soit enfin regardé comme un outil indispensable au « vivre ensemble », affirme dans une carte blanche Claude Rolin

Par Claude Rolin (ancien député européen et président des Mutualités chrétiennes de la province de Luxembourg)Le 11/05/2020 à 15:00

Si la pandémie que nous traversons soulève de nombreux défis, il est un qui me semble être trop souvent passé sous silence, celui de la capacité de nos sociétés démocratiques à sauvegarder et renforcer les mécanismes qui permettent le « vivre ensemble ».

Sommes-nous en guerre ?

Les mots que nous utilisons pour nommer les choses sont lourds de sens. À la différence de notre Première ministre, le président français, Emmanuel Macron, comme d’autres, nous parle de guerre. L’usage de ce terme est problématique pour plusieurs raisons. Non parce qu’il évoque la gravité de la situation, mais parce qu’il en appelle à des mesures exceptionnelles. En temps de guerre, on désigne des alliés, mais également des traîtres qui doivent être dénoncés comme, par exemple, ces seconds résidents qui ont eu l’outrecuidance de se confiner dans leur lieu de villégiature. En temps de guerre, même les droits fondamentaux peuvent être mis en cause. En temps de guerre, c’est la suspension du politique, il n’y a plus qu’un seul objectif, la gagner. Tout le reste est remisé pour le lendemain de la victoire.

Une guerre se gagne avec des soldats, mais également avec des espions. Ceux qui surveillent le mouvement de l’ennemi, mais également qui nous surveillent tous. Chaque jour, la presse fait écho à la mise en place du « tracing », du traçage. Va-t-on demain nous coller un code QR pour mieux nous tracer. Une fois de plus, méfions-nous de la signification des mots. Je suis heureux de noter que nos ministres régionaux et communautaires de la Santé nous parlent de « suivi de contact » terme beaucoup plus approprié. Ce dont nous avons besoin, c’est d’un suivi humain, d’un accompagnement, en particulier des personnes les moins favorisées, les plus en difficulté.

Ceux qui rêvent d’un formidable système, qui au travers de nos GSM ou tablettes permettrait de nous pister 24 heures sur 24, devraient porter un regard un peu plus critique sur ce qui se met en place en Chine. Cela nous renvoie à la société panoptique décrite par Michel Foucault qui dans Surveiller et punir notait que « la peste, c’est l’épreuve au cours de laquelle on peut définir idéalement l’exercice du pouvoir disciplinaire ». Il précisait cette vision en affirmant que «  pour voir fonctionner les disciplines parfaites, les gouvernants rêvaient de l’état de peste » Manifestement les Xi Jinping, Orban, Bolsanaro ou Erdogan pensent pouvoir réaliser leur rêve. Les technologies, dont l’intelligence dite artificielle, ne remplaceront pas le contact humain, du moins tant que nous vivons dans une société qui peut s’appeler humanité. Plus fondamentalement, la notion de guerre n’est absolument pas appropriée. S’il nous faut parler de mobilisation, c’est de mobilisation pour le « care », pour le soin dont il doit être question. La guerre, c’est le combat contre l’autre, le « care », le soin, c’est l’attention à l’autre.

Celles et ceux (majoritairement des femmes) qui sont le plus exposés, dont les tâches sont enfin reconnues comme indispensables sont celles et ceux qui exercent les métiers du « care », les métiers de la santé, de l’éducation, du social, du service à la personne ou aussi du commerce ou de la propreté (déchets, poubelles, etc). Métiers qui en temps « normal » sont mal considérés, mal rémunérés… Et surtout, qu’on ne nous parle pas de première, de seconde ou de troisième ligne. Toutes et tous sont essentiels.

L’attention pour l’autre me paraît renvoyer directement à la pensée de philosophes comme Emmanuel Mounier, Paul Ricœur ou Axel Honneth et elle renvoie clairement à la notion de reconnaissance.

Pour une véritable politique de santé publique

La pénurie de masques, de gel, de médicaments est encore loin d’être derrière nous. Elle est révélatrice de notre manque d’anticipation, mais surtout de notre peu d’investissement dans la santé publique.

Nos gouvernements ont, comme beaucoup d’autres, multiplié les économies aux dépens des soins de santé. Il est probable que la ministre actuelle de la Santé en fasse les frais. Mais, en nous focalisant sur elle, nous risquons de passer à côté d’une véritable responsabilité collective. À force de clamer qu’il faut réduire les impôts ou lutter contre la rage taxatoire, nous nous sommes « impuissantés ». Il est grand temps que l’impôt soit enfin regardé comme un outil indispensable au « vivre ensemble ». C’est la grande victoire idéologique des néo-libéraux d’avoir pu faire pénétrer dans les esprits l’idée de « charges » fiscales ou de charges sociales en lieu et place de contributions (avec les épaules les plus larges qui contribuent le plus) et de cotisations sociales.

Quant à la politique de santé publique, nous l’avons oubliée, estimant probablement que les épidémies, c’étaient pour les autres, les Asiatiques ou les Africains. Nos civilisations ont voulu oublier, qu’elles aussi, étaient fragiles. Il nous faut absolument étudier les signaux faibles, financer la recherche publique, ne pas laisser le monopole aux firmes multinationales qui sont obnubilées par leur efficacité financière et développer un ambitieux programme de soutien aux pays les moins favorisés pour qu’ils puissent se doter de véritable politique de santé avec les moyens idoines. Ne l’oublions pas, en laissant l’Afrique, seule face à ses misères, ce sont des bombes sanitaires mondiales que nous prenons le risque de voir exploser.

Nous devrons également repenser la dépendance européenne vis-à-vis de l’extérieur en ce qui concerne les productions stratégiques tant en médicaments qu’en matériel.

La menace d’un virus encore plus dangereux

Contrairement à ce que certains pensent, j’ai la conviction que les crises ne sont pas porteuses de temps meilleurs. Au contraire, elles portent en elles d’immenses dangers. Pour reprendre la célèbre expression d’Antonio Gramsci « La crise consiste justement dans le fait que l’ancien meurt et le nouveau ne peut pas naître : pendant cet interrègne, on observe les phénomènes morbides les plus variés ». La crise économique et sociale qui s’annonce risque d’amplifier la défiance (déjà existante) entre les citoyens et la démocratie représentative. Les dérives nationalistes et/ou autoritaires sont à nos portes et il est impératif de travailler à la solidification démocratique de nos sociétés. Le principal défi sera de reconstruire le vivre ensemble mis en danger par cette crise et ses multiples répercussions.

Le Soir (11/05/2020)

À en croire les nombreuses publications et réflexions dans la presse ou sur les réseaux sociaux nous pouvons craindre que la crise du « covid » ne renforce les uns et les autres dans leurs convictions antérieures tout en augmentant la radicalité des propos. Les gauchistes sont convaincus que cette fois, c’est la bonne, c’est la crise finale du capitalisme annoncée par Marx qui va enfin donner naissance à un Nouveau Monde, certains écologistes sont convaincus que cette fois on ne pourra plus fonctionner comme avant, on va manger bio et local, de leur côté, les nationalistes y voient la nécessité d’un retour aux frontières que l’on n’aurait jamais dû quitter, ou des néolibéraux qui se préparent à réactiver leur vielles recettes austéritaires. Les uns et les autres, encore plus convaincus que si leur conception ne triomphe pas, ce sera la fin du monde. Un peu comme si le slogan, maintes fois entendu dans les conflits sociaux « on ne lâchera rien »[i] se généralisait et devenait une ligne de conduite pour soutenir les certitudes. Cette évolution peut être dangereuse pour nos démocraties, car avec cette radicalisation et la généralisation de logique du « on ne lâchera rien » ferment la porte à tout compromis, à toute négociation pouvant conduire à une notion commune du vivre ensemble.  Ce n’est pas la radicalité de la critique qui est en cause ici, car cette radicalité peut même être souhaitable, mais c’est le refus d’envisager toute négociation. Comme l’affirme Paul Ricœur, consensus et conflit ne s’opposent pas, au contraire, ce sont deux notions qui « s’appellent mutuellement et se complètent. D’un côté, la démocratie n’est pas un régime politique sans conflit, mais un régime dans lequel les conflits sont ouverts et en outre négociables[ii] ».

Le Larousse définit le pluralisme comme une « conception qui admet la pluralité des opinions et des tendances en matière politique, religieuse, etc.… ». Le pluralisme est intimement lié à la conception que nous nous faisons de la démocratie, il en est une des bases. Sans pluralisme, il n’y a pas de démocratie, du moins de démocratie libérale.

L’histoire de la démocratie est riche et tumultueuse. Pour la définir, on peut en rester à sa définition étymologique, « démos » et « kratos », pouvoir du peuple. Mais si l’on s’approche de l’objet, de son histoire et de son actualité, il nous faut constater qu’il s’agit d’un concept polysémique. C’est en Grèce que serait née la démocratie. D’aucuns, dont certains « gilets jaunes » prennent la démocratie athénienne en exemple. Pourtant, le peuple qui est au pouvoir est celui d’une élite, elle exclut celles et ceux qui travaillent, les esclaves et même les femmes. Chez nous, elle est marquée par la Révolution française avec les Lumières, mais elle peut prendre des formes très différentes, démocratie représentative, participative, directe ou encore délibérative. Démocratie politique, mais également démocratie économique et sociale, démocratie culturelle … Pas facile d’en saisir les contours, car il y a de nombreuses façons de concevoir comment, au nom du peuple, peut s’exercer le pouvoir.

Sans remonter à l’antiquité grecque et en se limitant au continent européen, le pouvoir s’est d’abord exercé au nom de Dieu. Les rois, les empereurs détenaient le pouvoir par l’intermédiaire de l’institution de l’Église. « Paris ne vaut-il pas une messe ? » aurait déclaré Henri IV. Une rupture survient au moment où, avec le schisme protestant, la religion entre en conflit en voyant s’opposer deux interprétations, il n’y a plus une vérité unique. Cela contraint les gouvernants à s’appuyer sur une autre légitimité ce qui va conduire à placer le peuple au centre du pouvoir. À partir de la Révolution française et, c’est au nom du peuple qu’il va s’exercer.

Mais la notion de peuple est elle-même plurielle, il y a le peuple comme partie de la population (la classe ouvrière, le monde populaire…) ou comme totalité des citoyens. Il est important de reconnaître que le peuple est divers, tout le monde ne pense pas de la même façon, certains sont croyants, d’autres pas, les visions de la société peuvent ne pas coïncider, les intérêts sont différents. 

Nos sociétés libérales (au sens philosophique[iii]) vont devoir s’organiser pour permettre la représentation de cette diversité. C’est le fondement du pluralisme. Il s’exprime notamment au travers des élections avec la présence de différents partis politiques aux valeurs et visions de sociétés différentes. Comme l’explique Pierre Rosanvallon,[iv] « … le principe démocratique est constamment ouvert, et toute tentation d’incarner la volonté définitive du peuple met fin à cette interrogation permanente sur la légitimité qui est, paradoxalement, la seule garantie de légitimité démocratique ». Il affirme également que le peuple reste une puissance que nul ne peut posséder ou prétendre incarner.[v]

Cette expression de la pluralité inhérente à toute société démocratique peut toujours être fragilisée. C’est notamment le cas quand des groupes ou des leaders affirment être l’expression ou la représentation d’un peuple-Un, d’un peuple univoque. Très vite se dresse alors un bon peuple contre un mauvais peuple, voie ouverte sur les populismes, voire sur des systèmes totalitaires ou illibéraux.

Les exemples sont malheureusement nombreux, Orban, le président hongrois s’exprime au nom d’un peuple partageant une même religion, le peuple chrétien en opposition aux autres, c’est un discours que l’on retrouve fréquemment dans les formations d’extrême droite ou même d’extrême gauche.

Le pluralisme s’exprime également par la reconnaissance de la place qu’occupent l’intermédiation sociale, les partenaires sociaux (patronat, syndicats), les ONG, les groupes de pression divers, les associations… Les outils d’intermédiation sociale sont constitutifs du pluralisme.

Ce pluralisme n’est ni facile ni confortable. Il est par nature instable et doit donc en permanence être revisité, défendu et amélioré. Comme l’écrit Michel Wieviorka, il se définit « avant tout par la capacité de faire vivre simultanément l’unité et la diversité conflictuelle du corps social ». Claude Lefort, avant lui, avait défini la démocratie comme le régime qui accepte les contradictions au point de les institutionnaliser.

Le pluralisme est à la démocratie ce que l’oxygène est à la vie.

Claude ROLIN

     21/04/2020

---

[i] Expression qui peut pleinement se justifier dans le cadre d’une stratégie de mobilisation ou de tentative de modification du rapport de force.

[ii] Paul Ricœur, lecture 1, Autour du politique, page 166.

[iii] Trop souvent, le libéralisme politique est confondu avec le libéralisme économique. Le libéralisme politique fait clairement référence à l’enseignement des Lumières.

[iv] Professeur au Collège de France et auteur de nombreux ouvrages sur la démocratie et la question sociale.

[v] Justine Lacroix in « La démocratie à l’œuvre » Seuil 2015

Si l’accord européen est à saluer, il n’est pas encore à la hauteur des défis. Ceux qui ont empêché d’aller plus loin devraient comprendre l’absolue nécessité d’un système de mutualisation au travers d’Eurobonds. Dans le monde de demain, une voix allemande, celle de Jürgen HABERMAS plaide dans ce sens  » … il fait peu de doutes que seule l’introduction de « coronabonds », prônée également par la France, peut permettre à cet égard une protection efficace ? Ces emprunts garantis sur le temps long par l’ensemble des États membres de la zone € sont les seuls à même d’assurer aux pays du Sud un accès au marché des capitaux. Je ne vois pas de solution alternative aussi secourable sur la durée, à cette proposition ». Les Gouvernements des Pays-Bas et de l’Allemagne vont-ils marquer l’histoire par l’empreinte de leur conservatisme dogmatique ? Il n’y a pas d’Europe possible sans solidarité et donc sans mutualisation.